Хрущёвская слякоть. Советская держава в 1953–1964 годах

Старовский, за годы 5-й пятилетки промышленное производство увеличилось на 85 %, за три года 6-й пятилетки — на 64 %, а в годы 1-й семилетки — на 84 %, что в принципе говорило о поступательных темпах промышленного развития страны. Однако эти официальные цифры во многом носили лукавый характер, поскольку в пересчёте на традиционные пятилетние планы промышленное производство в 1956–1960 годах (в 6-й пятилетке) выросло на 64 %, а в 1961–1965 годах (в 7-й пятилетке) — только на 51 %, то есть на треть меньше, чем десятилетие назад. Иными словами, практически для всего периода хрущёвского правления был характерен нарастающий спад промышленного производства по сравнению с первым, самым тяжёлым послевоенным десятилетием.

а) 5-й пятилетний план (1951–1955)Как утверждают крупные экономисты (Г.И.Ханин[497]), вопреки бытующему мнению, утверждённые на XIX партийном съезде «Директивы по пятому пятилетнему плану развития народного хозяйства страны на 1951–1955 годы» были сориентированы на решающую роль интенсивных факторов в развитии советской экономики. Это выражалось в том, что основной прирост продукции во всех отраслях народного хозяйства страны предполагалось получить за счёт прироста производительности труда в основных отраслях производственной сферы на огромную величину — примерно на 8-10 % в год. Такой прирост предполагалось обеспечить прежде всего за счёт роста фондовооружённости, т. е. значительного увеличения производственных капиталовложений, лучшего использования имевшихся производственных фондов и реконструкции старых промышленных предприятий. Своё концентрированное выражение этот курс на интенсификацию экономики нашёл в заданиях по снижению себестоимости промышленной, строительной и сельскохозяйственной продукции примерно на 4 % в год. Ещё одним очень важным проявлением курса на интенсификацию стало небывалое прежде сближение роста продукции отраслей группы «А» и группы «Б», а также рост розничного товарооборота государственной и кооперативной торговли на 60–70 % и значительное увеличение жилищного строительства."

"Особого внимания заслуживает и обоснованность намеченных заданий по развитию сельского хозяйства страны, которые во всей антисоветской и либеральной литературе, традиционно заражённой антисталинской риторикой (В.П. Попов, О.М.Вербицкая, В.Ф.Зима, Г.М.Чепурда[498]), всегда ставят под сомнение, и напрямую связывают все провалы и неудачи в развитии аграрного комплекса страны первых трёх лет 5-й пятилетки только с «ошибочностью сталинской стратегии развития этой отрасли». Однако крупные советские экономисты (Г.И. Ханин, Д.Т.