Хрущёвская слякоть. Советская держава в 1953–1964 годах

Ва-силевский. А в состав Военного Совета вошли 35 маршалов, адмиралов и генералов: А.М.Василевский, И.С.Конев, В.Д.Соколовский, Р.Я.Малиновский, С.К.Тимошенко, К.С.Москаленко, Л.А.Говоров, К.А.Мерецков, А.И.Ерёменко, В.И.Чуйков, А.И. Антонов, И.Х. Баграмян, С.С.Бирюзов, А.В.Горбатов,А.А.Гречко, Ф.Ф.Кузнецов, В.В.Ку-расов, А.А.Лучинский, М.С.Малинин, Н.Д.Яковлев, М.И.Неделин, М.В.Захаров, И.Е.Петров, А.С.Желтов, П.П.Полубояров, К.А. Вершинин, П.Ф.Жигарев, Н.Г.Кузнецов, А.Г.Головко, С.Г.Горшков, В.И.Ви-ноградов, Н.Е.Басистый, Ю.А.Пантелеев и А.Т.Чабаненко. Председателем этого Совета стал маршал Г.К.Жуков, а ответственным секретарём — генерал-полковник Н.О.Павловский[291].

28 февраля 1955 года для «подпорки» нового премьера, который слишком слабо разбирался в экономике, финансах и особенно в аграрной сфере, был серьёзно обновлён весь прежний корпус заместителей главы союзного правительства: к существующим двум первым заместителям В.М. Молотову и Л.М. Кагановичу добавились ещё трое — Анастас Иванович Микоян, Михаил Георгиевич Первухин и Максим Захарович Сабуров, а «рядовыми» заместителями, наряду с А.Н.Косыгиным, В.А.Малышевым и И.Ф.Тевосяном, были назначены такие «зубры», как Авраамий Павлович Завенягин, Михаил Васильевич Хруничев, Владимир Алексеевич Кучеренко и Павел Павлович Лобанов. Кстати, как утверждает С.С.Войтиков[292], изначально намечалось назначить одним из «рядовых» замов и Г.М. Маленкова, однако затем от этой идеи отказались. Хотя сам опальный премьер просил направить его «в ЦК, на партийную работу».

Как считают ряд историков и публицистов, все принятые решения фактически означали, что в стране произошёл «ползучий дворцовый переворот», был окончательно отвергнут маленковский экономический курс и при сохранении видимых принципов «коллективного руководства» реальным лидером страны стал Н.С.Хрущёв, который вернул партийному аппарату значительную часть былой мощи и влияния. Что же касается личности Г.М.Маленкова и его по сути инфантильного поведения в тот период, то здесь, как всегда, существуют полярные оценки и мнения. Одни авторы (Р.А.Медведев, Л.М.Млечин[293]) считают его полным политическим ничтожеством, совершенно неспособным к серьёзной и самостоятельной работе. Другие авторы (А.В.Пыжиков[294]) полагают, что, обладая огромным аппаратным опытом и неплохо зная кадры, Г.М.Маленков никогда не работал на самостоятельных руководящих постах, не обладал ярко выраженными лидерским качествами и в остро критические моменты проявлял странную безвольность и не способность отстоять свою позицию. Наконец, их многочисленные оппоненты (Р.Г.Пихоя, Ю.Н.Жуков, Р.К.Баландин, А.Г.