Обложка книги Иван Пырьев. Жизнь и фильмы народного режиссера
Книга

Иван Пырьев. Жизнь и фильмы народного режиссера

Легкое чтение, Любовные романы
Книга «Иван Пырьев. Жизнь и фильмы народного режиссера» доступна для чтения онлайн. Категория: Легкое чтение, Любовные романы. Добавлено: 3-07-2026, 20:41.

О книге «Иван Пырьев. Жизнь и фильмы народного режиссера»

Вот тогда и получится ансамбль! К сожалению, об этом законе режиссерской работы с актером в кино у нас тоже зачастую забывают, и когда смотришь иногда какую-нибудь картину, то от актерской игры получается такое впечатление, будто едешь по ухабам, то тебя высоко подбросит, то опустит в яму. Киноплакат В понятие ансамбль, мне думается, следует включать не только исполнителей основных ролей, но и исполнителей ролей эпизодических, а иногда и тех, кто занят в массовых сценах. Герой – эпизод – масса нередко составляют в картине одно неразрывное целое. В своем взаимодействии они дополнят и обогатят друг друга.

Читать «Иван Пырьев. Жизнь и фильмы народного режиссера» онлайн бесплатно

Очевидно, это всё Подгорный проделывает потому, что иначе не умеет выразить внутреннюю силу и страсть Рогожина. Да и Вы трактуете Рогожина, как Подгорный, – зачем это Рогожин у Вас уносит обратно 100.0 т[ысяч] руб., когда Н[астасья] Ф[илипповна], якобы, принимает предложение князя выйти за него замуж? Этого у Достоевского нет. Да и не должно быть у Вас, т. к. это искажает образ Рогожина. И Подгорный и Вы всё время стараетесь унизить образ Рогожина (потому, что он купец), показать его мелким торгашом, «не купил, мол, так зачем деньги оставлять?» Или в сцене у Иволгиных, когда Рогожин приезжает купить Ганю и неожиданно, по совету Лебедева, предлагает деньги Нас[тасье] Фил[иппо]вне, предлагает 18.0 т[ысяч рублей], не больше и не меньше, и швыряет их перед Н[астасьей] Ф[илипповной]. У него только и было с собой 18.0 [тысяч рублей]. А у Вас он тут же из другого кармана вытаскивает еще 40.0 [тысяч рублей]. Это всё неверно характеризует Рогожина. У Достоевского Рогожин необразован, но он умен и уж никогда не смешон. А у Вас он является в цилиндре, как пьяный дуралей. Конечно, Рогожин хотел выглядеть хорошо, чтобы понравиться Н[астасье] Ф[илипповне], но он был умен и цилиндр бы никогда на себя не нацепил, т. к. это делало его смешным. А зачем Рогожин плюет на Лебедева? (в вагоне). Плюнуть на человека, хотя бы и такого, как Лебедев, или «сплюнуть» в сторону, когда слышишь мерзкие слова, – это две разные вещи и совершенно по-разному характеризуют человека. Так вот у Достоевского Рогожин – «сплюнул», а не плюнул на Лебедева. Плюнул на его мерзкие слова, а не ему в лицо. Впрочем, Ваш Рогожин – Подгорный именно должен был плюнуть на человека. Рогожин – Подгорный – это даже существо, мало похожее на человека. Это что-то дикое, пьяное, глупое, смешное. Очевидно, создавая такой тип Рогожина, Вы хотели отдать дань современным взглядам на прошлое. Раз купец – так уж Тит Титыч! Не человек, а полуживотное. Вот этим Вы и погрешили против Достоевского! Взялись показывать Достоевского, так показывайте Достоевского, не будьте слугой двух господ. У Достоевского Рогожин – человек, а у Вас – отштампованный современным штампом тип, и сцена у камина также утрирована до шаржа. Пересаливать не надо. У Достоевского всё и так дано глубоко и эмоционально. Вот, это мои «критические» замечания. Я считаю, что если бы Рогожин был дан по Достоевскому, то, безусловно, тогда бы фильм был шедевром. Но даже и теперь фильм так хорош, что даже и Рогожин – Подгорный не смог его совсем испортить. А нельзя ли, чтобы во второй части роль Рогожина играл другой артист? Ну, как бы если артист Подгорный умер? Ведь пришлось бы Вам довести постановку с другим артистом? Затем – кончаю. Еще раз – большое Вам спасибо за прекрасную картину. А. К.

Комментарии
Минимальная длина комментария - 20 знаков. Уважайте себя и других!
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив
Комментариев еще нет. Хотите быть первым?
Правообладателям